Você provavelmente já ouviu falar da saga de Alexander Isak. O destaque do Newcastle vem se recusando a jogar - provavelmente para forçar uma transferência - depois que seu clube recusou uma oferta de 110 milhões de libras (R$ 810 milhões) do Liverpool. Talvez você não esteja tão familiarizado com o processo de Lassana Diarra e as mudanças geradas no artigo 17 do "Regulamento da Fifa sobre Transferências e Status dos Jogadores". Mas talvez você devesse estar familiarizado na relação entre eles, porque o fato é que isso pode ter um peso muito grande no caso do atacante sueco e determinar seu futuro.
Aviso rápido: não tenho ideia se Isak ou seus representantes têm conhecimento do Artigo 17 e do poder que ele lhes confere. Mas suspeito que sim, porque isso ajuda a explicar por que, até agora, eles têm sido tão agressivos na tentativa de arquitetar uma transferência de saída do clube.
Situações como essa têm a ver com vantagem. A favor do Newcastle está o fato de que Isak tem contrato até 2028, o que significa que, se ele for transferido para outro clube, eles poderão negociar uma taxa (e, aparentemente, 110 milhões de libras não são suficientes). Quando a janela de transferências fechar em 1º de setembro, Isak terá poucas opções: jogar pelo Newcastle ou ficar quatro meses sem jogar, o que nunca é uma boa opção para um jogador, especialmente com a Copa do Mundo nos Estados Unidos, México e Canadá tão próxima.
A favor de Isak está o fato de que, embora possam obrigá-lo a ficar, treinar e até jogar, um jogador insatisfeito geralmente será menos produtivo. (Quanto menos produtivo ele for, mais seu valor de transferência diminuirá.) É claro que, se a produtividade de Isak diminuir, o mesmo acontecerá com o salário que ele pode exigir e os clubes que ele pode atrair. Portanto, como vantagem, não é grande coisa.
Entra em cena o Artigo 17. Ele entrou em vigor há 20 anos, quando a Fifa, sob pressão da Comissão Europeia, que acreditava que o sistema de transferências restringia a liberdade dos jogadores de mudar de emprego como as pessoas comuns, criou um mecanismo para permitir que eles efetivamente deixassem os clubes. Eles tinham que cumprir certos critérios e uma certa quantia de indenização tinha que ser paga. O problema era que, embora houvesse alguns casos de grande visibilidade, as condições eram tão restritivas e o valor da indenização a ser paga tão incerto que muito poucos invocaram com sucesso o Artigo 17.
A decisão sobre Diarra, em outubro passado, forçou a Fifa a reescrever suas regras em tempo recorde. Os estatutos atuais ainda são muito restritivos, de acordo com a FIFPro, o sindicato mundial dos jogadores, mas são definitivamente mais favoráveis aos atletas do que os anteriores.
Para começar, vários obstáculos significativos foram removidos. Anteriormente, a Fifa podia reter o certificado de transferência do jogador até que a questão fosse resolvida. Isso não acontece mais. O clube que contratasse um jogador ao abrigo do Artigo 17 tinha de provar que não tinha conspirado com ele para causar a quebra de contrato. Isso também desapareceu. Agora, o ónus da prova recai sobre o clube que perde o jogador.
Fundamentalmente, Isak está bem posicionado para tirar proveito disso e se tornar um jogador livre em menos de 12 meses, com qualquer novo clube que ele assinar tendo que pagar apenas metade dos 110 milhões de libras que o Newcastle recusou.
O Artigo 17 só pode ser invocado dentro de 15 dias após a última partida da temporada (no início de junho de 2026, no máximo) e apenas por jogadores que tenham cumprido três anos completos de contrato com o clube (dois se tiverem 28 anos, o que não é o caso de Isak: ele tem apenas 25). Quando isso acontecer, será considerada uma quebra unilateral de contrato por parte de Isak, o que significa que ele estará livre para assinar com qualquer outro clube assim que o mercado reabrir em 1º de julho.
É claro que o Newcastle teria direito a uma indenização. As regras da Fifa dizem que a indenização seria calculada com base no "prejuízo sofrido" pelo Newcastle, de acordo com o princípio dos "juros positivos", levando em consideração os "fatos e circunstâncias individuais de cada caso".
Em termos práticos, isso é uma maneira elegante de dizer que a Câmara de Resolução de Disputas do Tribunal de Futebol da Fifa levaria em consideração uma combinação de fatores, como o salário que Isak teria ganho em suas duas últimas temporadas (cerca de 12,5 milhões de libras), seu valor residual nos registros financeiros do Newcastle (cerca de 20 milhões de libras) e o custo de contratar seu substituto (estimativa aproximada).
Não há um valor fixo, mas um advogado especializado em esportes estima que não seria mais do que 50 ou 60 milhões de libras. Ele explicou que a Fifa, seguindo a decisão do caso Diarra, não quer ser vista como punitiva em relação à restrição da liberdade de movimento dos jogadores. O Newcastle, é claro, poderia então recorrer da decisão à CAS (Corte Arbitral do Esporte) e pedir mais indenização. De qualquer forma, é difícil imaginar que eles consigam algo próximo ao que recusaram do Liverpool, e há o risco de que recebam menos. Muito menos. A FIFPro entrou com uma ação judicial, os tribunais europeus estão observando e a tendência é de menos restrições, não mais.
Há outra complicação em tudo isso. Os tribunais são lentos: uma decisão final pode levar de 18 meses a dois anos, mas, de acordo com as regras alteradas da Fifa, o jogador estaria livre para jogar pelo seu novo clube imediatamente. Não pagar nenhuma taxa de transferência por dois anos por alguém como Isak pode valer a pena, apesar da incerteza de não saber qual será a compensação se você o contratar.
Alguns discordam que seria tão simples assim. Alex Clarke, advogado especializado em esportes, ressalta que as regras da Premier League ainda se aplicariam e tornariam esse tipo de rescisão unilateral muito difícil. Mas isso só abre outra caixa de Pandora jurídica - especialmente se Isak deixasse a Inglaterra para ir, digamos, para a Espanha ou a Alemanha.
Não dá para confiar que a Premier League venceria uma disputa jurídica com a Fifa sobre uma transferência internacional.
A questão aqui, de qualquer forma, é que a ameaça do Artigo 17 existe no caso de Isak, e essa ameaça, presumivelmente, é o que encorajou o jogador e seus agentes até este ponto.
Da perspectiva do Newcastle, a ameaça do Artigo 17 só desaparece se eles transferirem Isak para o Liverpool (ou outro clube) nos próximos 12 dias ou se conseguirem que ele assine um novo contrato com uma cláusula de rescisão razoável. A primeira opção parece cada vez mais improvável; a segunda pode parecer fantasiosa, dada a relação atual, mas é potencialmente a única saída para ambas as partes.
O Newcastle recupera seu centroavante estrela (talvez contando uma história de filho pródigo) e uma taxa mínima pré-acordada se ele quiser sair no futuro. Provavelmente será menos do que a oferta do Liverpool, mas mais do que a compensação do Artigo 17 e, fundamentalmente, sem a incerteza (além disso, eles receberiam o dinheiro imediatamente). Isak consegue realmente jogar futebol por uma temporada, ganha um pouco mais de dinheiro e tem a segurança de saber que pode seguir em frente por uma taxa de transferência mais acessível.